1973年，长沙马王堆汉墓出土了一批古书，其中就包括我们流传千年的《道德经》。结果经过整理复原人们发现，该版本与现行版本，存在一些差异。为更近距离索探老子《道德经》原意，推出了一个系列，专门整理这些差异带来的文意变动，欢迎。
《道德经》通行本第二章：天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已。有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。恒也。是以圣人处无为之事，行不言之教，万物作而弗始也，生而弗有，为而弗恃也，功成而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。
《道德经》帛书本第二章：天下皆知美之为美，恶已；皆知善，斯不善矣。有无之相生也，难易之相成也，长短之相形也，高下之相盈也，音声之相和也，先后之相随，恒也。是以圣人居无为之事，行不言之教。万物作而弗始也，为而弗恃也，成功而弗居也。夫唯弗居，是以弗去。
差别一：已与矣
第一句看似差别不大，或多或少几个无关紧要的助词而已，但着实有些令人费解。
比如“已”和“矣”，若说二者通假，那为何帛书甲乙本都是前半句“斯恶已”，后半句“斯不善矣”，犯不着用两个不同的字表达同样的意思吧？所以通行本这两个字都变成了“已”。还有“斯”字，这个字代表前后因果关系成立，前面的因造成了后面的果，那为何前半句有，后半句没有？而通行本这两处都有。
按通行本，这一句的解读应为：天下都知道美之所以为美，丑的观念也就产生了；都知道善之所以为善，不善的观念也就产生了（引自陈鼓应《老子今注今译》）。依据这种解法得出的结论是“知美得丑”、“知善得不善”，前后成因果关系。
然而《道德经》对善的描述却实在不少，比如“上善若水”、“心善渊，言善信”、“善者，吾善之；不善者，吾亦善之，德善”等等。这些不都是在教人知善么？如果却反而得不善，是不是与老子之意相矛盾了。
而采用帛书版原文来解读，则茅塞顿开！
天下都知道美之所以为美，说明丑恶太多了。此处无“斯”，不与上文成因果关系，并不是因为知道了美而造就的丑，而是丑恶太多造就人人知美。句末的“已”不通“矣”，而是形容“太、甚”的意思。
天下都知道了“善”，那么这个善也就不再是善。这里的“善”，是善于、善长之意。此处有“斯”，故与上文成因果关系，得出的结论是“人人知善则不为善”。句末为“矣”，助词，表示完成的状态。
就像人人都知道怎么走路，也就不觉得会走路可称为“善”。《道德经》在后文的“至誉不誉”也是同样的意思，最大的赞誉，是无人赞誉，因为人人认可其高，也就不觉得其高值得称赞了。所以《庄子》说“至乐无乐，至誉无誉”，那么同样的，至美不美，至善无善——没有人知道什么是美，则人人得美，浑天然也；人人得善，则不以为善，诚自然也。
这两处，美和善都是单向成就的，恶成就美而不是美成就恶；不善成就善而不是善成就不善。因为本源处原无美无善，此方为至美至善，率先打破本初自然者，则为不美不善，由此而成就美与善。所以不要宣扬成就美，因为它以恶为基础；所以善人为不善人之师，不善消失则复归于本初。这样解读的话，与后文之意紧密相连，如此方合逻辑，方合情理。
差别二：消失的“之”
接下来的句子，通行本与帛书本只差一个“之”字，意义却有天壤之别。通行本“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”译为：有和无相互生成，难和易互相促就，长和短互为显示，高和下互为呈现，音和声彼此应和，前和后连接相随（引自陈鼓应《老子今注今译》）。
只因为少了个“之”字，“相”的意思就变成了“相互”，而它实际的意思应该是“.表示一方对另一方的动作”，比如相信、相问、相劝，是单向的动作。那么此处应该解读为：有是无生成的，难是易成就的，长是短相较来的，高是下积满来的，音是声相和而起的，前是后相随而有的。
如此，才能与下文第二十六章“重为轻根，静为躁君”、第三十九章“贵以贱为本，高以下为基”、第四十章“天下之物生于有，有生于无”、第六十三章“天下难事必作于易，天下大事必作于细”相互应和。
差别三：倾与盈
“倾”与“盈”，就是最好的例证。帛书本“高下之相盈也”，表示下盈满之后就成为高，而如果把这里的“相”理解成“相互”，就完全说不通了。下可以盈满为高，高又怎么再盈为下呢？
陈鼓应说“盈”通“呈”，“呈”又通“形”，那全文其他地方也多次出现“盈”字，如“大盈若冲”、“葆此道者不欲盈”又该作何解释呢？而通行本干脆变成了“倾”，意指高下可以互相颠倒，削笔之能，可见一斑。